Một bản án có nhiều sai sót

Ông Nguyễn Văn Bình, ở ấp 1, thị trấn Long Mỹ, huyện Long Mỹ, cho rằng bản án xét xử vào năm 1998 của Tòa án nhân dân huyện Long Mỹ giữa bà Tô Thị Vân với ông Nguyễn Văn Thái (anh ông Bình) là không khách quan, đã được cơ quan chức năng nhận xét là sai, nhưng không được sửa sai.

Năm 1995, Tòa án nhân dân huyện Long Mỹ thụ lý vụ án vay tài sản do bà Tô Thị Vân (ở ấp 2, thị trấn Long Mỹ) phát đơn khởi kiện gia đình ông Thái. Nguyên nhân là do trước đây bà Vân cho bà Phạm Thị Định (mẹ ông Thái) vay 40 chỉ vàng 24K, đến tháng 5-1993, bà Định chết, chưa trả vàng nên bà khởi kiện các đồng thừa kế.

Bản án dân sự sơ thẩm số 63, ngày 28-9-1998 của Tòa án nhân dân huyện Long Mỹ quyết định: Buộc ông Thái là người đại diện cho các đồng thừa kế có nghĩa vụ trả cho bà Vân 55,4 chỉ vàng 24K (trong đó 40 chỉ vàng vốn, 15,4 chỉ vàng lãi). Sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, cơ quan thi hành án ra quyết định thi hành, thì ông Thái cho rằng ông không biết việc thiếu nợ này và không phải là người đại diện cho các đồng thừa kế, nên không đồng ý thi hành án. Do gia đình ông Thái không tự nguyện thi hành, nên cơ quan thi hành án ra quyết định cưỡng chế và tiến hành kê biên trên 400m2 đất vườn, sau đó ông Nguyễn Văn Bình (em ông Thái) khiếu nại.

Ông Bình cho biết: “Tôi thấy bản án xét xử của tòa án không khách quan, không có căn cứ. Trong bản án nhận xét: Ông Nguyễn Văn Thừa và bà Nguyễn Thị Định qua đời để lại khối di sản trị giá hơn 200 lượng vàng cho 4 người con. Với nhận định này hoàn toàn không đúng, vì ông Nguyễn Văn Thừa và bà Nguyễn Thị Định không phải là cha mẹ của chúng tôi, cha mẹ tôi là Nguyễn Văn Phát và Phạm Thị Định, chúng tôi có 6 anh chị em. Nếu cha mẹ tôi để lại hơn 200 lượng vàng, thì mẹ tôi đi vay vàng của bà Vân để làm gì? Việc mẹ tôi vay vàng của bà Vân các anh chị em của tôi chưa ai hay biết và cũng chưa từng nghe bà Vân nói hoặc đến gặp anh em tôi đòi nợ. Trong khi đó, bà Vân cũng không có một chứng cứ hoặc giấy tờ gì chứng minh mẹ tôi có mượn vàng của bà”.

“Tòa án xét xử vắng mặt gia đình tôi và cho rằng ông Thái là người đại diện cho các đồng thừa kế đứng ra trả nợ cho bà Vân là hoàn toàn vô lý. Vì ông Thái là người bị suy nhược thần kinh từ năm 1995 đến nay, trầm cảm, không tiếp xúc với ai. Tôi là người quản lý tài sản của cha mẹ để lại và được các đồng thừa kế ủy quyền quản lý tài sản từ ngày 01-6-1999 đến nay”- ông Bình cho biết thêm.

Qua khiếu nại trên, cơ quan thi hành án huyện Long Mỹ yêu cầu Tòa án nhân dân huyện Long Mỹ chuyển giấy ủy quyền của các đồng thừa kế đối với ông Thái để làm căn cứ giải quyết. Vì ông Thái khẳng định, ông ở nhờ trong khối tài sản chung và ông không được sự ủy quyền của anh chị em ông, thì tại sao tòa án buộc ông phải trả số vàng nợ của mẹ ông để lại ? Chánh án Tòa án nhân dân huyện Long Mỹ Nguyễn Quốc Thanh khẳng định (thời điểm 2002): “Trong hồ sơ lưu vụ kiện trên không có tờ ủy quyền của các đồng thừa kế cho bị đơn Nguyễn Văn Thái”.

Cuối năm 2003, Trưởng Ban chỉ đạo thi hành án huyện Long Mỹ đề nghị Viện Kiểm sát nhân dân huyện Long Mỹ xem xét bản án để kiến nghị đến Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh kháng nghị bản án trên. Đến tháng 5-2007, cơ quan thi hành án huyện trả lại đơn yêu cầu thi hành án cho bà Vân, lý do ông Thái không có tài sản để thi hành án, đồng thời ban hành quyết định giải tỏa kê biên. Tại Công văn số 275 ngày 17-2-2005 của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao cho rằng: “Bản án nêu trên có nhiều vi phạm cả về nội dung và hình thức, nhưng đã hết thời hạn kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm được quy định tại Điều 288 Bộ luật Tố tụng dân sự, đồng thời cũng không có căn cứ để kháng nghị theo thủ tục tái thẩm được quy định tại Điều 305 Bộ luật Tố tụng dân sự. Việc thi hành bản án dân sự sơ thẩm có hiệu lực pháp luật thuộc thẩm quyền của cơ quan thi hành án”.

Ông Bình bức xúc nói: “Tòa án xét xử không khách quan, không đúng thực tế, không có giấy tờ pháp lý, không biết tòa căn cứ vào đâu để xử như vậy? Trong khi cấp trên cho rằng là sai, nhưng tại sao không sửa? Cuối tháng 10-2013, cơ quan thi hành án huyện Long Mỹ tiếp tục gửi thông báo thi hành án, tôi không đồng ý”.

Ngày 17-9-2013, Tổng cục Thi hành án dân sự cho rằng: Theo báo cáo của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Hậu Giang, mặc dù đã có đề nghị, nhưng hiện nay bản án trên không bị kháng nghị để xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm, tái thẩm và Ban chỉ đạo thi hành án dân sự đã có chỉ đạo cơ quan thi hành án tiếp tục tổ chức thi hành bản án trên. Do vậy, Cục Thi hành án dân sự tỉnh chỉ đạo cho Chi cục Thi hành án dân sự huyện Long Mỹ hướng dẫn các đồng thừa kế xác định phần tài sản thi hành án cho bà Định (do ông Thái đại diện). Nếu các đồng thừa kế không phân chia hoặc không khởi kiện ra tòa án để chia di sản thừa kế, thì cơ quan thi hành án kê biên tài sản tương ứng với giá trị phải thi hành án trong phần tài sản chung của ông Phát, bà Định, để đảm bảo thi hành cho bà Vân. 

Vụ việc này được tổ chức thi hành án liệu có hợp tình, hợp lý?

PHI YẾN