Tòa án xét xử đúng người, đúng tội

Bà Hồ Thị Sáu, ở ấp Phú Xuân A, thị trấn Mái Dầm, huyện Châu Thành, gởi đơn đến Tòa soạn Báo Hậu Giang, cho rằng: Con bà (Đoàn Thanh Tuấn) đánh nhau với ông Đỗ Văn Sâu (ở xóm), theo quyết định của Công an huyện Châu Thành thì ông Sâu phải lãnh mức án trên 3 năm tù, nhưng không biết tại sao tòa án chỉ xử ông Sâu 9 tháng tù ?

Do gia đình bà Sáu và ông Sâu ở gần nhau và có xích mích từ trước, nên ngày 3-11-2011, sau khi đi nhậu về, Tuấn đã cự cãi với bà Trần Thị Chính (vợ ông Sâu). Bà Chính dùng lời lẽ thô tục chửi mắng nên Tuấn lấy cây đánh bà té nằm xuống lộ. Ông Sâu từ trong nhà nghe tiếng la của vợ đã cùng 2 con chạy ra đánh Tuấn. Sau đó, vợ Tuấn đến kéo Tuấn đi được chừng 3m thì ông Sâu rượt theo dùng tay đánh làm cho Tuấn té xuống. Ông Sâu ngồi đè lên người Tuấn, một tay bóp cổ, một tay nắm tóc giật mạnh liên tục làm Tuấn bị thương ở cổ. Hậu quả, bà Chính và Tuấn bị thương phải đi điều trị tại bệnh viện. Hội đồng giám định pháp y tỉnh Hậu Giang kết luận tỷ lệ thương tích, tổn hại sức khỏe của Tuấn là 31%, bà Chính là 27%.

Ngày 3-5-2012, Viện Kiểm sát nhân dân huyện Châu Thành truy tố Tuấn và ông Sâu về tội cố ý gây thương tích theo khoản 2 Điều 104 Bộ luật Hình sự. Ngày 28-6-2012, Tòa án nhân dân huyện Châu Thành mở phiên tòa xét xử sơ thẩm, tuyên phạt Đỗ Văn Sâu 6 tháng tù về tội cố ý gây thương tích trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh; Đoàn Thanh Tuấn 3 năm 6 tháng tù về tội cố ý gây thương tích. Tuấn không đồng ý với bản án trên nên đã làm đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, yêu cầu tăng hình phạt đối với Đỗ Văn Sâu… Ngày 27-2-2013, Tòa án nhân dân tỉnh Hậu Giang xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của Tuấn, chấp nhận kháng cáo tăng hình phạt đối với Đỗ Văn Sâu, tuyên phạt bị cáo Sâu 9 tháng tù.

Bà Sáu cho biết: “Con tôi tâm sự, hàng ngày bà Chính nói chuyện với giọng ỷ lại và nói mua đứt chính quyền. Mỗi lần tranh cãi, bà Chính hay chửi tục với câu nói như ai chém vào đầu nó. Vì vậy, tối ngày 3-11-2011, lúc con tôi quá giận đã cho họ một… bài học làm người. Bản kết luận điều tra của Công an huyện Châu Thành cho rằng, hành vi của Tuấn và ông Sâu là vi phạm pháp luật được quy định tại khoản 2 Điều 104 Bộ luật Hình sự về tội cố ý gây thương tích và chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án đến Viện Kiểm sát nhân dân huyện Châu Thành. Nhưng tòa án xét xử cho rằng, ông Sâu phạm tội trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh là không chính xác, không đúng với hành vi gây ra”.

“Lúc ông Sâu rượt theo con tôi để đánh thì không thể gọi là tinh thần bị kích động, vì ông Sâu cùng 2 người con từ trong nhà chạy ra đánh, khi vợ của Tuấn kéo đi hơn 3m, ông Sâu vẫn cố ý rượt theo hành hung. Khi con tôi té xuống, ông Sâu tiếp tục bóp cổ, nắm tóc giật xuống làm con tôi chấn thương cổ…” - bà Sáu nói thêm.

Thẩm phán Dương Quốc Tuấn, Chủ tọa phiên tòa sơ thẩm, cho biết: Tại phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát xin thay đổi tội danh đã truy tố, cụ thể từ tội cố ý gây thương tích theo khoản 2 Điều 104 Bộ luật Hình sự sang tội cố ý gây thương tích của người khác trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh theo khoản 1 Điều 105  Bộ luật Hình sự, và đề nghị Hội đồng xét xử phạt Đỗ Văn Sâu từ 6-9 tháng tù. Hội đồng xét thấy việc cãi và đánh nhau, bị cáo Sâu không hay biết. Khi bà Chính kêu la thì ông Sâu chạy đến, thấy vợ mình bị đánh ngã, bị thương tích, nên bị cáo Sâu không tự chủ, không tự kiềm chế được, đã thực hiện hành vi đánh té Tuấn, đè bóp cổ, nắm tóc giật mạnh, gây thương tích cho Tuấn. Từ những tình tiết trên, cho thấy bị cáo Sâu thực hiện hành vi trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh xuất phát từ hành vi phạm tội của Tuấn. Viện Kiểm sát xin thay đổi tội danh đã truy tố là phù hợp với tình tiết nội dung vụ án, đúng quy định pháp luật, được Hội đồng xét xử chấp nhận”.

Việc thắc mắc của bà Sáu đã được cấp phúc thẩm xét xử theo đơn kháng cáo của Tuấn. Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định: Cấp sơ thẩm tuyên bị cáo Sâu phạm tội cố ý gây thương tích trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh là đúng quy định pháp luật. Tuy nhiên, mức hình phạt như án sơ thẩm tuyên là quá nhẹ, nên cấp phúc thẩm phạt Đỗ Văn Sâu 9 tháng tù.

Như vậy, vụ án hình sự trên đã được tòa án hai cấp xét xử, bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật, phải thi hành. Nếu bà Sáu cho rằng, việc xét xử của tòa án không khách quan, không đúng quy định pháp luật, thì con bà có quyền yêu cầu người có thẩm quyền xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm.

PHI YẾN