Đủ căn cứ để buộc tội Võ Thanh Long và đồng phạm ?

Sau khi đại diện viện kiểm sát luận tội và đề nghị mức án cho các bị cáo, trong gần 2 ngày, phiên tòa xét xử Võ Thành Long và 9 đồng phạm đã diễn ra phần tranh luận. Bào chữa cho các bị cáo, luật sư đã đưa ra nhiều căn cứ và đề nghị đại diện viện kiểm sát đối đáp, làm rõ có hay không hành vi phạm tội.

Luật sư (đứng, trái) tham gia bào chữa cho các bị cáo tại tòa.

Luật sư: Đề nghị trả hồ sơ

Trong phần tranh luận, các luật sư bào chữa cho rằng viện kiểm sát căn cứ vào Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) để đề nghị mức án cho các bị cáo là chưa phù hợp. Bởi vì có bị cáo bị quy kết phạm tội từ trước năm 2017, trong khi Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) chính thức có hiệu lực từ năm 2018.

Các luật sư cũng đề nghị xem xét lại vai trò của 9 bị cáo là đồng phạm của Long trong vụ án này, bởi họ là người làm công ăn lương, thực hiện theo ủy quyền, chỉ đạo của Long. Do đó, mức án mà viện kiểm sát đề nghị là quá nặng đối với các bị cáo đồng phạm.

“Cơ quan tố tụng chưa xác định vai trò là bị hại đối với các bị cáo là chưa đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho các bị cáo. Cần sòng phẳng giữa hành vi phạm tội và vai trò là bị hại của các bị cáo”, luật sư của bị cáo Trần Tấn Phát nêu quan điểm tại tòa.

Còn theo luật sư bào chữa cho bị cáo Trần Vạn Lợi, trong quá trình điều tra và đưa vụ án ra xét xử, luật sư có đề nghị cho đối chất giữa các bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng vẫn chưa được thực hiện... Luật sư cũng đề nghị cần xử lý toàn diện vụ án này, trong đó, triệu tập các cấp dưới của công ty, như kế toán trưởng, thủ quỹ, nhân viên... để xác minh, điều tra làm rõ hơn một số vấn đề trong vụ án.

Ngoài ra, cũng cần làm rõ việc ấn định phần trăm các bị cáo đồng phạm phải liên đới bồi thường thiệt hại là 10%, 20%,… dựa vào căn cứ nào? Từ đó, luật sư đề nghị Hội đồng xét xử xem xét tuyên trả hồ sơ để làm rõ một số vấn đề.

Tham gia tranh luận tại tòa, luật sư bào chữa cho Võ Thanh Long cũng đã công bố nội dung một văn bản được cho là của cơ quan điều tra Công an tỉnh Hậu Giang trả lời thông tin tố cáo của bị cáo Phạm Minh Hoàng. Theo luật sư, trước đây, bị cáo Hoàng từng tố cáo hoạt động việc ký kết hợp đồng hợp tác đầu tư, mua bán giấy chứng nhận bảo trì thiết bị điện, điện lạnh của bị cáo Võ Thanh Long có dấu hiệu lừa đảo.

Tháng 5-2018, văn bản trả lời của cơ quan chức năng thể hiện: “Qua xác nhận thấy việc ký kết hợp đồng nêu trên là trên tinh thần tự nguyện hợp tác giữa các bên. Vì vậy, việc tranh chấp và giải quyết tranh chấp với các hợp đồng là quan hệ dân sự”.

Từ đó, luật sư đặt vấn đề vì sao có sự chưa nhất quán trong quy kết hành vi phạm tội? Bởi nếu thời điểm bị cáo Hoàng tố cáo, cơ quan chức năng xử lý hình sự thì liệu rằng con số bị hại có lên đến 816 người với gần 160 tỉ đồng?

Đại diện Viện kiểm sát: Đủ căn cứ kết tội

Tham gia đối đáp tại tòa, đại diện viện kiểm sát khẳng định mức án đề nghị đối với 10 bị cáo trong vụ án là phù hợp với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của các bị cáo đã thực hiện. Từ đó, viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố, mức án đề nghị đối với 10 bị cáo.

Về việc áp dụng Bộ luật Hình sự năm 2015, đại diện viện kiểm sát cho rằng, căn cứ Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi năm 2017) để truy tố, trong khi một số bị cáo phạm tội trong thời gian trước khi bộ luật này có hiệu lực vì hình phạt trong hai bộ luật này là tương đồng, nên áp dụng không làm thay đổi hình phạt.

Đối với việc xem xét vai trò bị hại của các đồng phạm, đại diện viện kiểm sát nhấn mạnh: “Trong từng hình thức đầu tư, bị cáo Long đều có họp triển khai, trong các cuộc họp này, các bị cáo là các phó tổng giám đốc đều không có ý kiến và sau đó các bị cáo thực hiện theo đúng sự chỉ đạo của bị cáo Long, hành vi này thể hiện sự thống nhất về ý chí của các bị cáo đối với bị cáo Long”.

Về xác định bị hại và số tiền cụ thể của từng bị cáo phải chịu trách nhiệm, các luật sư và các bị cáo đều yêu cầu thực hiện đối chất giữa bị cáo và người bị hại, thủ quỹ kế toán để xác định từng bị hại cụ thể mà mỗi bị cáo thực hiện hành vi kêu gọi góp vốn, đại diện viện kiểm sát cho rằng, trong vụ án, các bị cáo giữ vai trò phó tổng giám đốc; các bị cáo thực hiện nhiệm vụ là thuyết trình, kêu gọi góp vốn, triển khai cho cấp dưới các công việc… mà bị cáo Long đã triển khai. Đối với bị hại khi tham gia các hình thức đầu tư, phải trải qua việc tư vấn, rồi mới thống nhất tham gia đầu tư, đa số các phó tổng giám đốc không ký hợp đồng trực tiếp mà những người bị hại sau khi được tư vấn tin tưởng, đến công ty để ký hợp đồng thông qua kế toán, thủ quỹ của công ty. Các vấn đề luật sư đề nghị cũng đã được kế toán, thủ quỹ, xác nhận trong quá trình điều tra, thể hiện rõ tại các bút lục. “Do đó, quan điểm của luật sư đề nghị đối chất là không cần thiết”, đại diện viện kiểm sát nhấn mạnh. 

Trong phần đối đáp, đại diện Viện KSND tỉnh cũng thông tin: “Đây là vụ án xâm phạm quyền sở hữu lớn nhất tỉnh Hậu Giang kể từ khi chia tách tỉnh đến nay. Vụ án đã được tách ra một vụ án khác vì có bị cáo đã bỏ trốn, trong vụ án thứ hai này, cơ quan tố tụng sẽ xem xét, xử lý trách nhiệm của các nhân viên cấp dưới của Công ty Cao Thắng, Công ty Ước Mơ Việt...”.

Bài, ảnh: Đ.BẢO